Home

Scritti

Mail


La coazione a ripetere di politici ed elettiori

di Felice Mill Colorni

Beati i paesi che apprezzano i politici noiosi. Alla maggioranza degli italiani piacciono elettrizzanti. Quelli seri e noiosi vanno magari bene subito dopo le sbornie peggiori, seguite da disastri che è proprio impossibile ignorare: furono accettati, ma per poco, Parri e De Gasperi subito dopo la catastrofe fascista, e Monti subito dopo avere sfiorato la catastrofe con Berlusconi. Ma la maggioranza dei nostri concittadini ha sempre nettamente preferito i ciarlatani: D’Annunzio piuttosto che Nitti, Mussolini piuttosto che Giovanni Amendola; e, poiché le classi dirigenti da noi non si sono mai differenziate troppo nei loro gusti dal popolino (notava Leopardi nel 1824 che la “società stretta” nella penisola faceva difetto), già ai tempi del suffragio ristretto o ristrettissimo Crispi il coloniale era preferito al sobrio Cairoli. Nella cosiddetta “prima Repubblica”, più popolari di tutti erano i più spregiudicati, impudenti e strafottenti, apertamente marpioni o sornionamente malfattori: ci fosse stata l’elezione diretta di un capo, dicevano unanimi i sondaggi, gli italiani avrebbero costantemente preferito attraverso gli anni, nell’ordine, Andreotti, Craxi e Cossiga.

È forse sfuggito ai più che, per la seconda volta in pochi anni, a scongiurare l’attribuzione a Berlusconi dello sproporzionato premio di maggioranza alla Camera, sono stati nuovamente i voti determinanti dei nostri concittadini sudtirolesi di lingua tedesca. I 147mila voti raccolti dalla loro Svp, coalizzata nel centrosinistra, sono risultati determinanti per impedire a Berlusconi di diventare il padrone della Camera, risultato da lui mancato per 125mila voti (come già lo erano stati nel 2006 – impedendogli di essere eletto Presidente al posto di Napolitano). Herzlichen Dank, liebe Mitbürgerinnen und Mitbürger: per quanto tradizionalisti o conservatori possiate essere nelle vostre valli alpine, e per quanto onerosi possano essere gli ingenti trasferimenti cui ci obbliga lo Statuto costituzionale, essi valgono mille volte il prezioso dono di avervi fra noi.

E tuttavia, il risultato è da incubo. È vero che il Pci/Pds/Ds/Pd ha storicamente sempre dato il peggio di sé e si è sempre mostrato più arrogante quando si è sentito più forte, mentre ha sempre offerto il suo lato migliore quando si è sentito in difficoltà. Avremmo probabilmente avuto Presidenti delle Camere peggiori se avesse stravinto. È molto meno probabile, ma forse potrebbe perfino capitare, che i nostri eroi mettano finalmente mano pure a quella legge sul conflitto d’interesse che evitano come la peste perfino di proporre dal 1994; e potrebbe anche capitarci il miracolo di qualche passo avanti in materia di diritti civili (per quanto i grillini siano stati su questi temi assai poco loquaci e talvolta molto ambigui). Ma questo non può farci chiudere gli occhi davanti al significato complessivo del voto e alle sue conseguenze: conseguenze immediate, in termini di instabilità, e quindi di rischio di un ritorno sull’orlo dell’abisso di un anno fa, come molti hanno rilevato; conseguenze di ben più lungo termine per l’Italia, per la qualità della sua democrazia e della sua cultura politica, per la sua rispettabilità e affidabilità europea e internazionale, come invece pochissimi hanno notato.

La “cultura politica” egemone nell’Italia del 2013 – e non c’è nulla di cui sorprendersi – è per larga parte nient’altro che il chiacchiericcio seminato dal berlusconismo.

Gli intenti sono diversissimi, la “buona fede” di gran parte degli elettori agli antipodi, ma la concezione della democrazia del movimento di Grillo e della Casaleggio & associati è identica, nella sostanza, a quella di Berlusconi. La loro piena condivisione dell’incolta e padronale contestazione del divieto di mandato imperativo non è casuale. La miserrima qualità media del ceto politico di questi anni – e la mediocrità e l’inconsistenza dell’“opposizione” – ha consentito a Berlusconi di avere buon gioco nel denunciare una regola basilare della democrazia costituzionale come rifugio dei trasformisti e dei corrotti. Salvo naturalmente usarla egli stesso per primo a fini di malgoverno e pervertimento della democrazia. Ma che differenza c’è fra il Berlusconi che anni fa voleva ridurre il Parlamento alla conferenza dei capigruppo – facendovi votare gli “azionisti” in proporzione al loro peso elettorale, come in una società commerciale – e le teorizzazioni di Grillo? La differenza, da questo punto di vista, è solo in peggio: neanche fra i berlusconidi si erano mai visti parlamentari, bene o male eletti dal popolo, che si attardavano a scambiare battute con qualche giornalista, trascinati via senza troppi complimenti («Sul pullman, che è tardi!») dai giovanotti dello “staff”, presumibilmente gli stessi dei servizi d’ordine degli spettacoli di Grillo. Che differenza c’è fra gli sproloqui di Berlusconi sul primo fascismo e quelli della capogruppo grillina? E sugli immigrati, fra Berlusconi e lo stesso Grillo?

La memoria dei nostri concittadini ormai non va mai più indietro di qualche settimana, quando va bene. Ma è possibile che nessuno o quasi abbia fatto rilevare che il più profondo rinnovamento e ringiovanimento biologico della classe politica italiana degli ultimi sessant’anni l’abbiamo avuto nel 1994, anno dell’irruzione dei berlusconidi, con i bei risultati che si sono visti? Che proprio allora ci fu il più massiccio approdo della “società civile” in Parlamento dai tempi della fondazione della Repubblica? Non sono bastati quasi vent’anni di dilettanti allo sbaraglio, selezionati e al servizio di un partito padronale?

È mai possibile questa coazione a ripetere, dopo quasi vent’anni? Certo che c’era, e c’è, bisogno di ricambio, certo che i giovani erano sottorappresentati, ma è possibile che, dopo vent’anni, gran parte dei nostri concittadini elettori stia ancora lì a credere che una democrazia complessa possa fare a meno di una classe politica professionale? Tutti, Pd compreso, a ripetere docilmente il dogma imposto dalla ciarlataneria populista, secondo cui la soluzione per il ricambio starebbe nel limite dei mandati, uguale per (quasi) tutti (salvo deroghe, s’intende): capaci e inetti, onesti e disonesti, salvo che colti proprio con le mani nel sacco? Con una norma così, nei passati decenni, un sacco di cretini si sarebbe fatto quasi automaticamente due o tre legislature comunque, mentre Sandro Pertini, notoriamente rompiscatole, sarebbe stato "rottamato" senza deroghe nel 1958. Invece è stato parlamentare per tutta la sua vita, e così ha concorso in modo determinante nel 1978 a ridare provvisoriamente qualche dignità alla Repubblica. E in Inghilterra, senza Churchill, che con quelle norme sarebbe stato oggetto di rottamazione negli anni Venti, chissà come sarebbe andata a finire fra il 1940 e il '42.

Le sole riforme istituzionali urgenti di cui l’Italia avrebbe bisogno sono una legge elettorale decente (qualunque modello europeo sarebbe meglio della “porcata” di Berlusconi) e uno statuto pubblico dei partiti, che non si capisce perché debbano essere considerati “meno liberi” se regolamentati dalla legge almeno quanto lo sono le società per azioni: neppure il più estremista dei liberisti si sogna di sostenere che regolarle per legge sia un ostacolo anziché una garanzia per l’esercizio della libertà di impresa.

Invece, assieme all’assioma del limite automatico dei mandati, si è affermata la credenza che molti problemi sarebbero risolti riducendo il numero dei parlamentari: aprendo quindi il vaso di Pandora di una riforma costituzionale dagli esiti imprevedibili, quando sarebbe invece finalmente l’ora di applicarla, la Costituzione, per vent’anni delegittimata e vilipesa dai berlusconidi. Qui si tocca con mano la catastrofe etico-politica dell’Italia di questi anni di fango. La giustificatissima indignazione per molti comportamenti indegni di così tanti politici italiani si è a poco a poco convertita, senza che quasi nessuno ne sia avvertito, in una crociata contro la politica in generale che ricorda terribilmente l'antiparlamentarismo degli anni Dieci del Novecento italiano.

Eppure non dovrebbe essere poi così difficile capire dove sta il tranello. Limitare i mandati e dimezzare i parlamentari è la ricetta perfetta per garantire l’inamovibilità dei gruppi dirigenti, quelli che per forza una”deroga” la otterranno sempre se resteranno uniti garantendosi gli uni gli altri. E per garantirsi l’inamovibilità, che cosa c’è di meglio di parlamentari che ruotano vorticosamente e che non vengono più ricandidati proprio quando potrebbero cominciare a costituire una seria minaccia per i gruppi di comando? E quale garanzia migliore di un Parlamento piccolo, in cui non ci sia il pericolo che qualche singolo parlamentare non conformista sfugga al controllo dei gruppi di comando, e crescendo raggiunga la forza necessaria per sfidarli?

Invece la ricetta populista prevede il dimezzamento dei parlamentari. Ma prevede, non sorprendentemente, il mantenimento del bicameralismo. Non però dell’attuale bicameralismo perfetto, effettivamente indifendibile. Il dimezzamento dei deputati rafforzerebbe il potere di controllo dei gruppi dirigenti – i veri responsabili dello sfascio – ostacolandone il ricambio, e raddoppiando il numero di voti necessario alla rappresentanza di nuove forze non conformiste. Se proprio non riescono a trattenersi dal mettere le mani sulla Costituzione, e se proprio vogliono fingere di credere che il nostro grande problema sia quello dei costi della politica ufficiale, anziché quello dei costi della politica occulta (enti di sottogoverno, società partecipate, miste, consorzi, cordate, ecc. ecc.), meglio sarebbe che pensassero piuttosto a una soluzione monocamerale – rimedio enormemente più efficace anche in termini di risparmio. Invece si farà del Senato una Camera in cui inscenare non il confronto politico, ma la lotta per la spartizione territoriale delle risorse pubbliche. A vantaggio di chi, se non della demagogia leghista e paraleghista – e magari di nuove “leghe Sud” che non tarderebbero ad essere appositamente costituite, a vantaggio degli interessi malavitosi più inconfessabili?

Tutti invece a ripetere e dare la propria servile acquiescenza alle ricette populiste. C’è da stupirsi, se poi gli elettori preferiscono l’originale alle imitazioni, magari fino alla “rottamazione” definitiva della democrazia parlamentare?

E, domanda delle domande, davvero questa “rinnovata” classe politica pensa che nuovi paradigmi nell’economia mondiale possano essere sensatamente proposti e fatti valere al risibile livello di Stati-nazioni europei che hanno ormai le dimensioni, e avranno fra poco l’influenza, di una provincia indiana o cinese? Non la sfiora il dubbio che le riforme davvero indispensabili riguardino l’ordinamento costituzionale dell’Europa, non delle sue vecchie ormai patetiche nazioni? No: questo è fuori dagli interessi del ciarlatano che ancora piace agli italiani di bocca buona over 40 quanto a quello che piace ai nuovi populisti under 40. E gli altri non sembrano intenzionati a battere autonomamente un colpo.

 Da Confronti, aprile 2013

Share   

Creative Commons License
I file pubblicati su questo sito da Felice Mill Colorni sono rilasciati con licenza
Creative Commons Attribuzione-Non commerciale-Non opere derivate 2.5 Italia License.
Diritti di utilizzo ulteriori possono essere richiesti a http://www.felicemillcolorni.it/Contatti.html.



Home

Scritti

Mail